Bonjour!
Je me pose beaucoup de questions sur l’utilité du confinement. Mais quand je parle avec des amis ou des collègues… ou quand je me promène sur Internet… je me demande parfois si je suis le seul à me poser ces questions.
Comme une des démarches de ce blog est de partager des questions, en voici quelques-unes sur ce sujet du jour: l’utilité du confinement.
Première question: à quoi sert le confinement?
Ca peut paraître une question bateau. Mais c’est une vraie question. Vous vous en apercevrez peut-être quand je déroulerais ci-dessous des questions liées à cette première question.
A quoi sert le confinement? A sauver des vies? A se protéger? A protéger les autres? A aider un système de santé qui ne peut faire face? A se donner bonne conscience? Ou à faire émerger plus de conscience…?
Ceci était la première question: les nombreux points d’interrogations qui y font suite présentent seulement des hypothèses de réponses. En avez-vous d’autres, des hypothèses de réponse?
Je réserve pour un autre jour la question: “à quoi servent les gestes barrières?”. Elle me brûle les lèvres…
La deuxième question, c’est: comment sait-on si l’objectif visé par le confinement est atteint?
Peut-être ne faut-il pas être binaire, même quand on aime les 0 et les 1… alors autorisons-nous des degrés d’atteinte des objectifs du confinement. Comment savoir si les objectifs sont atteints… à 10%? à 20%? à 70%? à 100%?
Est-ce que quelqu’un a une idée? Est-ce que quelqu’un en parle? Est-ce que quelqu’un s’en soucie?
Est-ce que le conseil scientifique y pense?
Il déclare le 2 avril que “L’effet du confinement devrait prendre trois semaines avant de se matérialiser […]”. C’est donc qu’il – le conseil scientifique – a un moyen d’observer s’il y a effet ou pas. Y a-t-il des critères précis? Sont-ils partageables? Sont-ils compréhensibles par tout un chacun?
Ceci était ma deuxième question. Mais je ne suis pas encore à cours de question sur le sujet… voici quelques questions complémentaires… armez-vous de vos hypothèses de réponses à ma première question avant de les lire!
A quoi sert-il d’interdire l’accès à la nature? Alors bien sûr, je dois préciser ma pensée: le gouvernement n’interdit pas l’accès à la nature; ce sont certaines préfectures qui ont pris de telles décisions. Mais en même temps, avec une interdiction de se déplacer sauf pour une liste restreinte de motifs, qui n’inclut pas les promenades en pleine nature, je pense qu’on peut dire que de fait, la nature est interdite d’accès à la grande majorité des francais – tous ceux qui n’ont pas un coin de nature à moins d’un km de chez eux.
Donc, je reprends ma question: a quoi cela sert-il d’interdire l’accès à la nature? A sauver des vies? A se protéger? A protéger les autres? A aider un système de santé qui ne peut faire face? A se donner bonne conscience? Ou à faire émerger plus de conscience…?
(oui, vous avez déjà lu quelque-part cette suite de possibles réponses: c’est la même que pour ma première question!)
Dans cette crise du Covid-19, une nouvelle habitude bien installée est de compter les morts… je veux dire, compter les “morts du Covid-19”, c’est-à-dire les morts que l’on pense attribuables au Covid-19… je vous partagerai un jour des questions à ce sujet.
J’ai envie de proposer pour ma part qu’on compte également les “morts du confinement”: toutes les personnes qui sont mortes suite aux mesures prises lors du confinement.
Et j’aimerais proposer l’idée que si un jour, les morts du confinement dépassent les morts du Covid-19, alors on abandonne complètement toute mesure de confinement.
C’est le bon vieux adage qui dit: quand le remède fait plus de mal que le mal qu’il est censé guérir…
0 commentaire